政府授權財團土地掠奪？學者揭開自辦重劃共犯結構

監察院去年發布調查報告，指出台中市多個自辦市地重劃案亂象叢生，對台中市府及內政部提出糾正。事實上，內政部早於2017年修正《獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法》，但自辦重劃仍不斷出現爭議，究竟問題出在哪裡？

藉都市計畫省去徵地麻煩 官方樂當橡皮圖章

「自辦市地重劃其實就是政府圈地。」長期關注土地正義的政治大學地政系兼任教授徐世榮指出，無論是公辦或自辦市地重劃，其源頭皆為各縣市政府制定的「都市計畫」，而都市計畫不斷「圈地」開發，充滿政府威權思維，沒有因為台灣解除戒嚴而改變。

他指出，各縣市政府制定「都市計畫」時，會透過劃定「整體開發地區」來進行圈地：

一圈起來，你就跑不掉，這已經不是重劃了，變成政府授權給財團建商進行徵收，可以說是土地掠奪。

什麼是「整體開發地區」？據內政部訂定的《都市計畫整體開發地區處理方案》，原屬非建築用地變更為建築用地，或低使用價值土地變更為高使用價值之土地，應依規定辦理「整體開發」，應積極運用兩大工具「市地重劃」及「區段徵收」；也就是說，中央鼓勵地方進行「整體開發」。

點此看《自辦重劃發財夢：拆解一場圍繞土地的金錢遊戲》專題

徐世榮直言，由於土地投資炒作的利益龐大，因此「都市計畫」變成地方政府、建商及地方派系「合謀」的重要機制，推動完全不具公益性或必要性的自辦重劃案來「圈地」，已侵害《憲法》第15條對人民財產權的保障。

他也指出，在上述「圈地」過程中，各縣市「都市計畫委員會」（都委會）約半數委員皆為市府官員，成為聽命首長的「橡皮圖章」，缺乏監督把關。

「都市計畫掌控在市政府手上，它當然有利可圖。」徐世榮以高雄市大樹區湖底自辦重劃區為例，原本是劃為學校用地的「公共設施保留地」，現在政府透過市地重劃，不用花錢向地主徵收土地，即可取得35%公共設施用地，以及未來變成住宅區的土地稅收，從財政上來看是「穩賺不賠」。

公共利益無客觀標準 分配不均不該是私權糾紛

台北大學不動產與城鄉環境學系副教授何彥陞，則點出目前自辦市地重劃制度，政府可加強監督之處。

首先，何彥陞指出，針對自辦市地重劃案的發起「是否符合公共利益」，目前並沒有任何評估基準，通常是重劃會提出申請，政府機關就核定。其次，重劃開發範圍的界定皆由開發公司決定，地主無法表達意見，這也是不對的作法。

針對上述兩點，他主張：「（公共利益）應有一個評估基準，而且主管機關要有權力介入，讓地主提出反對聲音；重劃範圍的確認，應該要明確規範，必須能夠剔除反對重劃的土地所有權人（指不用參加重劃）。」

第三，何彥陞認為，目前政府監督力道太低、把關不力，自辦重劃的土地分配不只是「私權糾紛」，其實牽涉公共利益，所以應有更大政府公權力的介入。他建議，政府可學習日本，針對自辦市地重劃進行更加嚴格的「兩階段審查」，包括現在已有的「重劃計畫書審查」和新增的「分配及換地計畫審查」。

何彥陞強調：「如果沒有政府監督，（開發公司）就可以做一些灰色地帶的手段，甚至是違法手段，假設每個關卡都必須送主管機關審查，就很難上下其手。」

地政司：研議修法 強化公益性及必要性

針對上述問題，內政部地政司司長王成機受訪時回應，為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，依《平均地權條例》第58條規定，土地所有權人得自行組織重劃會辦理市地重劃；內政部配合實務作業，持續檢討強化自辦市地重劃法制，有關外界建議應另立專法或廢除，將持續蒐集各界意見，並取得社會共識，作為修法研議參考。

對於「抵費地」全歸開發公司問題，王成機表示，本次修法擬朝「抵費地」應經會員大會決議，不得授權理事會辦理之方向研議；未來部分抵費地可提供安置重劃區內之拆遷戶重建住宅，以保障其居住權。

至於部分自辦市地重劃案，遭外界質疑缺乏「必要性」和「公益性」，王成機回應，內政部正研議於審查自辦市地重劃時，增加「開發範圍」及負擔公共設施合理性、地主意見及具體開發效益等項目之評估，進一步強化重劃案之公益性及必要性，後續將邀集地方政府及相關機關，研議具體修正條文內容。

※ 歡迎用「轉貼」或「分享」的方式轉傳文章連結；未經授權，請勿複製轉貼文章內容